Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (истец, г. Калининград) от 28.02.2018 № 01-2018/1505-ЕД на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-7139/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (г. Калининград) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016, об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей, о расторжении контракта от 17.05.2016на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области, о взыскании 12 500 руб. штрафа и 7 028 руб. 35 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение изменено, требования истца о взыскании с ответчика 7 028 руб. 35 коп. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Ответчик 09.06.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24.07.2017 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика 12 580 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, с истца в пользу ответчика взыскано 24 000 руб. судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 2 516 руб. судебных расходов; в результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 21 484 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре определения, постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов как незаконных, полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на принципах разумности и справедливости.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из частичного удовлетворения иска.

 Довод заявителя о том, что частичное удовлетворение иска не является основанием для отказа в полном возмещении судебных издержек аналогичен доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка, принимая во внимание подлежащие взысканию с истца судебные издержки в случае оставления заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству развития инфраструктуры Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.