Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А21-7230/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» (далее – общество «Инвестрезерв»), общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (Калининградская область, далее – общество «Арпеджио»), ФИО2 Андрея Вячеславочива (Калининградская область, далее –

ФИО2), заявленному в интересах открытого акционерного общества «Система» (Калининградская область, далее – истец, общество «Система», общество) к ФИО3 (Москва, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (Калининградская область, далее – общество «ПромИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Калининградская область), общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Престиж» (Калининградская область), гражданина ФИО4 (Москва),

о взыскании 2 047 787 620 рублей 99 копеек убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества «Система»,

[A2] (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия, с которыми истцы связали возникновение у общества убытков, ответчиком совершены 2006 году, о чем акционерам общества было известно; последующее оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества и выводы судов по делу № А21-6168/2009 не изменяет начало течения срока давности; из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

[A3] С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова