Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по делу № А21-7259/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) о взыскании 136 212 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 № 8-КАЛ/009-0054-15 за период с 08.02.2017 по 31.12.2018.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды от 01.04.2015, руководствовались статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из следующего: на принадлежащем Обществу земельном участке, предоставленном в аренду государственному учреждению по договору аренды от 01.04.2015 для строительства наземного павильона магистральных тепловых сетей, возведен данный объект, на который 08.02.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Калининград»; с момента регистрации права собственности на спорный объект к муниципальному образованию перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, принадлежащего Обществу, поэтому с Администрации (как представителя муниципального образования) надлежит взыскать долг по арендной плате; довод Администрации о закреплении расположенного на участке муниципального объекта на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что права и обязанности арендатора по названному договору перешли в установленном законом порядке иному лицу.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева