Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации СамуйловС.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 12.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.11.2020 по делу № А21-7261/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алит-Профмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 145734903руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 заявление администрации удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взыскано 9859095,89 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просила отменить названные определение и постановления, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление администрации в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей (длительное непринятие мер по оспариванию сделок должника) были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов в виде невозможности признания недействительными подозрительных сделок должника в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, утраты возможности пополнения конкурсной массы.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.