Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандорис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу
№ А21-7290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник) (по обособленному спору о признании недействительным договора аренды от 01.01.2017 № 1, применении последствий его недействительности),

установил:

определением суда первой инстанции от 09.09.2020 оспариваемый договор признан недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2021, названное определение отменено в части отказа в применении реституции, с общества «Сандорис» взыскано 27 582 375,80 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 09.09.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор заключен после введения наблюдения при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны контрагента.

Применяя последствия недействительности, суды взыскали с ответчика сумму недополученной арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов

Российской Федерации