Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.07.2021 по делу № А21-7357/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Город плюс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021, заявление удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества на срок до 14.01.2021; утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заявление по делу предъявлено в процессуальном порядке, исключавшем его удовлетворение, отмечая неверное определение круга участников спора.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что решение суда непосредственно касается ее имущественных интересов и направлено на их ущемление; она необоснованно не привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06.05.2020 в реестр внесена запись
№ 2203900188700 об исключении Общества.

Также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:111605:112, расположенное по адресу: <...>, площадью 377,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 4.

Полагая, что лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются ФИО1, признанный решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/15 несостоятельным (банкротом), и ФИО5, финансовый управляющий имуществом
ФИО1 – ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно удовлетворили заявление, установив наличие нераспределенного у Общества имущества.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они содержат суждения и выводы относительно ФИО2, следовательно, не являются судебными актами, принятыми о ее правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05.07.2021 по делу № А21-7357/2020.

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова