Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по делу № А21-7367/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ и К» к Агентству по имуществу Калининградской области о взыскании 171 959 723 руб. стоимости неотделимых улучшений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный Центр по охране, учету и реставрации памятников культуры Калининградской области», Министерства финансов Калининградской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями статьи 611, пункта 1 статьи 616, статьи 623, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами проведенной по делу экспертизы и исходили из отсутствия доказательств улучшения Обществом арендованного имущества, выполнения им этих улучшений с согласия Агентства, действительной стоимости произведенных улучшений на момент возврата памятника и выполнения улучшений за счет собственных средств, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ и К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков