ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-5153(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от18.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от04.03.2020

по делу № А21-7471/2016 по делу о банкротстве общества сограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (бывшего руководителя общества) 4413766,99 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая судебные акты по делу №А21-5238/2017 и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о подтвержденности причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие неправомерных действий бывшего директора должника, выразившихся в умышленном заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющую ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; использовании таким образом фиктивного юридического лица для получения налоговой выгоды; что послужило причиной для привлечения должника к налоговой ответственности.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», констатировали, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника при заявлении спорного требования не пропущен.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов