ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-24529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020 по делу № А21-7536/2018 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтавтотранссервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 787 351 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 требование в размере 14 787 351 руб. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 определение от 13.02.2020 в части включения требования в размере
14 187 581 руб. отменено, в указанной части производство по требованию прекращено. В остальной части определение от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 23.10.2020 отменил постановление
от 03.07.2020, изменил определение от 13.02.2020, включив требование в размере 1 440 610 руб. в третью очередь реестра и отказав в удовлетворении требования в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество сослалось на заключение с должником предварительного договора купли-продажи нежилых помещений (административно-торговый комплекс с кафе, 2 нежилых здания). Обществом осуществлено финансирование работ по реконструкции объекта незавершенного строительством здания административно-торгового комплекса. Работы производились обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд округа руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из аффилированности обществ «Артель» и «МонолитСпецСтрой», отсутствия доказательств наличия у общества «МонолитСпецСтрой» материально-технической базы для выполнения подрядных работ в спорном объеме и указал на недобросовестное поведение сторон договора (осуществление действий по включению в реестр необоснованного требования для установления контроля в процедуре банкротстве должника).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев