ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11992 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Итар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А21-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Авиа ГриНН» (далее - компания) обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 36 216 000 руб. и сумме 24 000 000 руб. (с учётом объединения требований в одно производство).

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, требование компании в размере 57 163 000 руб. включено в третью очередь реестра. Производство по требованию в размере 53 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 общество «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требования компании обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и исходили из того, что обязательства должника перед обществом «Авиа ГриНН» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены.

Судами отклонены доводы об аффилированности должника и общества «Авиа ГриНН», как недоказанные.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату предоставления компанией займа общество находилось в ситуации имущественного кризиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Указав на наличие у кредиторов и арбитражного управляющего права обжалования судебных актов, подтверждающих задолженность должника, суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова