ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-11992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илиос» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Илиос» в сумме 49 841 809 руб. 41 коп. по делу № А21-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итар»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 49 841 809 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 26.10.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, требование кредитора в сумме
49 841 809 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части выводов о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора и просит принять в данной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-8559-14/2016, А21-747/2017 факт вхождения должника и кредитора в одну группу взаимосвязанных лиц, участвующих в создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности отдельных юридических лиц, а также сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора, с чем согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Возражения общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова