ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021 по делу № А21-7626/2012 Арбитражного суда Калининградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – должник) уполномоченный орган
с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим должником ФИО1 убытков в размере
2 679 737 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021,
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2021 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое
по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в спорном размере. Так, зная о наличии между ним и уполномоченным органом разногласий, конкурсный управляющий начал расчеты с кредиторами по текущим платежам, в том числе допустил списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу, предъявленному кредитором. Вместе с тем, в подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончания рассмотрения окружным судом жалобы уполномоченного органа на судебные акты, которыми с последнего
в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в качестве последствий недействительности сделки.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство
о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев