ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13446 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича и акционерного общества «БКС Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А21-7677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – должник).

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Денисов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Коковина Г.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившееся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ; несвоевременном закрытии расчетных счетов должника; не обращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.06.2020, определение от 16.10.2019 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ. В указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий и банк просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Коковина Г.В., выразившиеся в необращении в суд с заявлением об утверждении предложения по продаже имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия в оспариваемом действии (бездействии) конкурсного управляющего Коковина Г.В. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации