ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-1116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А21-7679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велест» (далее — должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член ассоциации «Международная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Утверждая ФИО2 конкурсным управляющим должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19, 20.2, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приняли во внимание волеизъявление большинства кредиторов должника (53,25 процента от общего числа голосов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отсутствие доказательств признания собрания кредиторов недействительным, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии фактической аффилированности ФИО2 и кредитора должника и о его некомпетентности.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов