ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-18527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «ОРЗУ»
(далее – заявитель, КФХ «ОРЗУ») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021 по делу
№ А21-7772/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ёжиков Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей на общую сумму 536 250 рублей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Алкогрупп»
за должника в пользу КФХ «ОРЗУ»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых за пределами обычной хозяйственной деятельности заинтересованным лицом за неплатёжеспособного должника и повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ОРЗУ» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк