ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по делу № А21- 8105/2020

по заявлению общества о признании незаконным и отмене приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 16.07.2020 № ЖК-1557/пр об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами и возврате заявления и документов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «УК «Теплосервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Калининградской области от 28.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом министерство отказало обществу во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении в перечень МКД, управление которыми осуществляет общество.

Отказ министерства мотивирован несоответствием заявления и документов, предоставленных лицензиатом, требованиям подпункта «а» (подпункты «а» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что приказ министерства принят при достаточных правовых и фактических основаниях, является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленные министерством нарушения при оформлении протокола общего собрания МКД не могли служить основанием для вынесения оспариваемого приказа об отказе во включении МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление и документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям подпункта «а» (подпункта «а» пункта 3) пункта 5 Приказа № 938/пр, в связи с чем оспариваемый приказ министерства вынесен правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.07.2021 по делу № 2-79/2021, содержащее выводы об отсутствии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 04.12.2019 № 1, признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт не мог быть учтен судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обществу иным образом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку возможность восстановления и защиты прав обществом не утрачена, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин