ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-20971(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021

по делу № А21-813/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали, что неисполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования его кредиторов. Кроме того, судами установлено существенное искажение бухгалтерской отчетности, в том числе в сведениях об активах должника в виде дебиторской задолженности, о затратах должника в виде вложений в объект капитального строительства, а также установлен факт неполного оприходования денежных средств от участников долевого строительства.

Исходя из этого и руководствуясь пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения контролировавшего должника лица ? ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов