Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 по делу № А21-8254/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Связьинформ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Прибрежный» (далее – Компания) обеспечить представителям истца доступ в подвальные помещения многоквартирных жилых домов 32 и 37 по ул. Заводской
пгт. Прибрежный г. Калининград, находящихся в управлении ответчика для проведения ремонтно-восстановительных работ кабеля связи.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2021 апелляционное постановление от 23.03.2021 отменено, решение от 24.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не доказало факт воспрепятствования со стороны ответчика и наличие собственного имущества в многоквартирном доме; отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении истцу права на использование общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании разрешения от 24.04.2001 № 17195-39/308 Общество эксплуатирует сеть для предоставления услуг телефонной связи, заключив с собственниками квартир в домах 32 и 37 договоры на оказание услуг связи.

Управление указанными домами осуществляет Компания.

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир и проведения аварийно-восстановительных работ Обществу необходим доступ к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.

Требование Общества допустить его представителей к своему оборудованию, в том числе в связи с похищением его части из подвала дома, Компания отклонила, о чем составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из неправомерности воспрепятствования Компанией доступа Общества к его имуществу, расположенному в подвалах названных многоквартирных домах, для проведения ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив отсутствие решения общего собрания собственников домов № 32 и 37 о праве использования Обществом общего имущества, договора на такое использование, отметив также предъявление требования к ненадлежащему ответчику (Компании).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»(далее- Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Вместе с тем заключение договоров на предоставление услуг связи с рядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

Судами установлено, что оборудование связи было смонтировано в 2001 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), и на момент его размещения не требовалось согласия на использовании общего имущества многоквартирного дома собственников, от имени которых действует Компания.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса решений об изменении сложившегося порядка пользования со стороны Общества общим имуществом дома (прекращении пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи не представлено.

Как правильно отмечено судом округа, если Компания полагает, что Общество безвозмездно пользуется общим имуществом, чем нарушает права собственников помещений дома, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова