.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-26999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее – общество), ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-8404/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.01.2019
№ 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по материалам исполнительного производства № 8846/12/08/39 с даты (11.06.2019) окончания исполнительного производства и сдачи дела в архив; постановления заместителя начальника отдела судебных приставов судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4 (далее – заместитель начальника отдела) от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства
№ 8846/12/08/39; постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП, а также о возврате взысканных денежных средств в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021, решение изменено: признано недействительным с 11.06.2019 – даты окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 № 39008/19/216366 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество и его работники, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.04.2020 № 576 (далее – Правила № 576), признал требование о признании с 11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Суд признал, что законных оснований для обращения взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами.

Суд установил, что основания для удовлетворения заявления о возврате обществу незаконно списанных денежных средств, предъявленного к привлеченным в деле ответчикам, отсутствуют, поскольку денежные средства в суммах 4 000 руб. и 5 000 руб. зачислены в федеральный бюджет соответственно по платежным поручениям от 02.07.2020 № 667955 и № 667956.

Непосредственно должностные лица Гусевского ОСП надлежащими ответчиками по требованию о взыскании убытков не являются, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований о взыскании 9 000 руб.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений статьи 22 Закона № 229-ФЗ, не истек, у судебных приставов-исполнителей имелись предусмотренные законом основания для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.07.2020 правомерно окончил исполнительное производство № 38293/20/39008-ИП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела от 29.06.2020 об отмене окончания исполнительного производства № 8846/12/08/39 и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства № 38293/20/39008-ИП действующему законодательству не противоречат.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СТА», ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина