Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – общество «Дария») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А21-8451/2019 по иску общества «Дария» к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

общество «Дария» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере
626 172 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (далее ? должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дария» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и констатировали отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что невозможность погашения требования общества «Дария» в рамках дела о банкротстве должника вызвана виновными действиями (бездействием) ФИО1, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание бездействия конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Приведенные заявителем аргументы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов