Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019 по делу
№ А21-8485/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании предписания Министерства регионального контроля Калининградской области (далее – министерство)
от 18.05.2018 № ЖК-2/887/ОНА/1735-о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, министерством в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества по заявлению третьего лица установлено увлажнение плиты перекрытия в границах двух квартир многоквартирного дома № 7, корпус 2, расположенного в Парковом переулке города Калининграда (далее – МКД).

Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что общество, являясь управляющей организацией названного МКД, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений балконных плит относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на общество.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка заявителя на решение Московского районного суда г.Калининграда по делу № 2-135/2018, отклонена судами, поскольку факты, установленные названным решением, не освобождают общество от исполнения оспариваемого предписания, надлежащего содержания МКД и принятия мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, источник протечки ликвидирован силами общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европейский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина