Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерносбыт» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу № А21-8496/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – администрация), в связи с неподачей ею в срок до 31.05.2012 заявления о признании предприятия банкротом, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 575 827 рублей 18 копеек.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в сумме 53 924 771 рублей 05 копеек, указав, что по её вине не было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника в отношении переданных предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости, что позволило администрации в дальнейшем избежать признания недействительными сделок по изъятию этих объектов у должника и включения их в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, администрация не обратилась в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), хотя обязана была сделать это до 01.06.2012 ввиду наступления

у него признака неплатёжеспособности 30.04.2012 вследствие непогашения задолженности перед обществом в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие оснований для отнесения собственника и учредителя муниципального унитарного предприятия к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего, недоказанностью причинно- следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившей несостоятельностью должника, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнерносбыт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк