ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А21-8501/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований в период с 16.06.2017 по 09.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Нов-Агро» и должником в размере 9 423 429,69 руб., а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания следующих юридических и физических лиц вернуть денежные средства в конкурсную массу должника: - ООО «Спасатель», ООО «Доюс-капитал», ООО «ПрусОйл», ФИО2, ООО «Кристалл», ФИО1, ЗАо «Тута Строй», ООО «УралДорСнаб», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Калининградское проектное бюро», отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением суда округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 253 234,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, с должника в пользу ФИО1 взыскано 253 234,94 руб. судебных расходов, требование ФИО1 в указанном размере учтено судом в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить в части признания требования о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ссылаясь на нарушение судами норм права. по мнению заявителя спорное требование является текущим.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также цели и задачи конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов