Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-8522/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества к отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - ОСП Гусевского района), к судебным приставам-исполнителям ОСП Гусевского района ФИО2 и ФИО3 с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Росток» (далее – ГБУ СО Центр «Росток»),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Гефест» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного по делу № А21-2809/2014, постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 13263/15/39008-ИП в отношении ООО «Гефест» об обязании устранить дефекты, обнаруженные при выполнении муниципального контракта от 24.07.2012 № 0135300009412000096_234417, в пользу ГБУ СО Центр «Росток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО «Гефест» обжаловало данное постановление по настоящему делу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу № А21-2809/2014 исполнение исполнительного документа было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, определением от 07.10.2015 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных

законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому необходимых оснований.

Факт неисполнения обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа нашел подтверждение в судебном процессе, при этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности их исполнения, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не установлено.

Доводы общества о том, что в период, установленный для добровольного исполнения, оно обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, а впоследствии возникли обстоятельства, требующие разъяснения порядка и способа исполнения, оценены судами в совокупности с иными обстоятельствами дела, характеризующими поведение общества в процессе исполнения судебного акта. Обращение к суду с названными заявлениями само по себе не является безусловным основанием для освобождения должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе ООО «Гефест» возражает против позиции судов и выраженной ими оценки обстоятельств дела.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации