Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу № А21-8561/2015,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее - Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 08.10.2013, заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Из судебных актов следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослалась на отсутствие у Общества свидетельства о праве собственности на спорное помещение на момент его продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что указанные ФИО1 обстоятельства существовали в спорный период и были либо должны были быть известны заявителю, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова