ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-1485 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по делу
№ А21-8911/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными договора № 014 купли-продажи полуприцепа «Андовер SFCL» 1997 г.в., заключенного 14.04.2016 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (далее - компания); договора купли-продажи полуприцепа, заключенного 30.12.2016 Компанией и ФИО2; договора
купли-продажи полуприцепа, заключенного 25.10.2017 ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности перечисленных договоров в виде истребования полуприцеп из чужого незаконного владения ФИО3;

- о признании недействительными договор купли-продажи экскаватора «Коматсу PW95» 2001 г.в., заключенного должником и компанией; договора купли-продажи экскаватора, заключенного 17.06.2016 компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – общество); договор купли-продажи экскаватора, заключенного 01.04.2018 Обществом и ФИО4; договора купли-продажи экскаватора, заключенного 17.08.2018 ФИО4 и ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности перечисленных договоров в виде истребования экскаватора из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2020 и округа от 28.07.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные должником и компанией договор от 14.04.2016 № 014 купли-продажи полуприцепа, а также договор купли-продажи экскаватора; в порядке применения последствий их недействительности с компании в пользу должника взыскано 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб. соответственно; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018, а также в части виндикации полуприцепа из чужого незаконного владения ФИО3, экскаватора - из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили, в том числе из недоказанности осведомленности общества, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о финансовом состоянии должника, условиях отчуждения должником спорного имущества компании, а также приобретения указанными лицами спорного имущества по заниженной цене.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации