Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торро» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-8983/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торро» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – министерство) об оспаривании действий об отказе в оформлении лицензии, об отмене решения от 04.06.2018 № 4990-ОС, обязании выдать лицензию на пользование недрами с целью разведки и добычи торфа на месторождение «Урочище Раттель»,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с заявкой общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа» на предоставление права пользования участком недр местного значения, расположенным на территории муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, в целях разведки и добычи торфа на месторождении «Урочище Раттель», министерством был проведен аукцион на право пользования указанным участком недр местного значения; объявление о проведении аукциона № 17027-Н размещено на сайте www.torgi.gov.ru 14.08.2017.

Для участия в аукционе были зарегистрированы две заявки: общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа» и общества с ограниченной ответственностью «Торро».

Документацией об аукционе установлены условия пользования участком недр и условия проведения аукциона, в пункте 79 которой отражено, что оформление и выдача лицензии осуществляется уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области

от 10.07.2015 № 409.

Аукцион на право пользования участком недр состоялся 05.10.2017, победителем аукциона признано общество «Торро».

Общество обратилось в министерство с заявлением на оформление лицензии на пользование недрам, приложив комплект копий документов.

Министерство в срок, установленный пунктом 19 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области государственной услуги по оформлению государственной регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами на участках недр местного значения, утвержденного приказом министерства от 20.03.2017 № 163 (далее – Административный регламент) (сорок рабочих дней с даты регистрации заявки на оформление лицензии), лицензию обществу не выдало, письмом от 04.05.2018 № 4280-С запросило у общества оригиналы документов, представленных одновременно с заявкой на участие в конкурсе.

Документы общество 28.05.2018 представило в министерство на обозрение, оставить оригиналы документов в распоряжении министерства общество отказалось.

Письмом от 04.06.2018 № 4990-ОС министерство отказало обществу в оформлении лицензии, в виду предоставления обществом документов, содержащих исправления и неточности, не позволяющие однозначно истолковать их содержание, непредоставления оригиналов запрошенных документов, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений в части подтверждения наличия финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ, связанных с пользованием недрами.

Выражая несогласие с отказом в оформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 14, 16, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Законом Калининградской области от 23.12.2009 № 408 «О недропользовании в Калининградской области», Порядком оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование недрами местного значения на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2015 № 409, Административным регламентом, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для отказа в выдачи спорной лицензии.

При этом суды исходили из того, что представленный в качестве документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей победителя аукциона, договор целевого финансирования по аккредитиву от 01.11.2017, заключенный между компанией «BuB – Erdenwerke» (Германии), в лице генерального директора Wilhelm Buss (Бусса Вильхельма), с одной стороны, и обществом, в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, имеет несоответствия в сумме финансирования безотзывного аккредитива. Кроме того судами установлено, что данный договор не отвечал критерию достоверности, поскольку компания Erdenwerke Wilhelm BuB не имела финансовых отношений с обществом и не предоставляла ему аккредитивов. Данные факты подтвердил господин Вильхельм Бусс - директор Wilhelm Buss, являющийся одновременно учредителем другой компании, участвующей в конкурсе – общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа».

Также судами было установлено, что представленная обществом копия договора аренды техники с экипажем от 24.08.2017 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», не содержит приложений №№ 1 - 5, указанных в разделе 8 данного договора и содержащих сведения о привлекаемым для пользования участком недр технических

средствах, и обязательность наличия которых установлена Порядком выдачи лицензии.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что обществом не были представлены министерству подлинники указанных договоров, запрашиваемые письмом от 04.05.2018 № 4280-С, телеграммой от 07.05.2018, признали оспариваемый отказ управления соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. И по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации