Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А21-9091/2015 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - предприятие, заявитель) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.10.2015 № 5927 по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также о возложении на управление обязанности определить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011 рублей 30 копеек освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 года по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприятие 26.11.2012 обратилось в управление с заявлениями об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы за счет выполненных в указанный период природоохранных мероприятий на сумму 1 030 131 587 рублей 50 копеек. Письмом от 07.12.2012 № 7654-п управление отказало в корректировке платы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу № А21-188/2013 отказ управления признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587 рублей 50 копеек.

Предприятие 12.10.2015 обратилось в управление с заявлением о признании денежных средств в сумме 992 677 734 рублей 04 копеек, освоенных на реализацию природоохранных мероприятий в период с 2010 года по 2014 год, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Бездействие управления послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения управления от определения размера корректировки, при этом посчитав возможным восстановить срок исковой давности применительно к возможности корректировки платы за период с 2006 по 2009 год, с чем согласился суд округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 23, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Инструктивно- методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, действующими в спорный период, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд округа указал на пропуск срока исковой давности, а также на непредставление предприятием дополнительных документов для обоснования решения о корректировке платежей по запросу управления.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предприятия по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы кооператива на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова