Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-9173/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению и подключению водопроводной сети, аварийно-восстановительные работы по устранению утечки на водопроводной сети, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 421, 543, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон об ином, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды является место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суждения заявителя, не оспаривающего наличие в спорном МКД ОДПУ, а также отсутствие АРБП и ЭО, либо иного соглашения с ответчиком, сводятся к обоснованию необходимости определения границы эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилам холодного водоснабжения и подлежат отклонению как не учитывающие применимость названных Правил к отношениям между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями многоквартирных домов только в части, не урегулированной жилищным законодательством (абзац второй пункта 1). Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост