Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А21-9432/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума) и иное имущество ФИО1 в пределах 27 700 000 руб. заменена на обеспечительную меру
в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума) и иное имущество ФИО1 в пределах 2 1860 468 руб. 80 коп.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2023 и округа от 20.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ФИО1 обосновал необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев