ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-11374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А21-9432/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требования об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей, возмещении убытков, снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2022 и округа от 17.05.2022, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016, заключенного должником и ФИО2; необращении
с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; непринятии мер
по своевременной реализации выявленного имущества. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.6, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 законодательству о несостоятельности, критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности
в виде взыскания убытков. При этом суды, приняв во внимание характер допущенных нарушений, не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев