Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Светлогорский район» (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 по делу № А21-9661/2012 по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о взыскании штрафа и об обязании устранить выявленные недостатки работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки на объекте, указанные в таблице № 5 экспертного заключения от 30.06.2014 № 179/16, в остальной части в иске отказано.

Администрация 19.08.2016 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты), указанные в решении суда, уменьшив стоимость выполненных
по контракту работ на стоимость некачественно выполненных работ, определенную в размере 14 869 056 руб., установив стоимость подлежащих оплате работ в размере 480 169 487 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 и кассационной инстанции от 26.06.2017 , в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, указывая на то, что заявленное ходатайство является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания вступившего в законную силу решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования «Светлогорский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова