Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Балтийские объединенные коммунальные системы» ФИО2 (г. Калининград; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019

по делу № А21-9721/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в размере 60 253 143,21 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц, а также пропуска срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов