ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5859

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альсивир-Рус» (г. Оренбург; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021 по делу
№ А21-9780/2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по тому же делу

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Terminal Logistics Services» (Казахстан; далее - товарищество) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – иностранный суд) от 15.03.2021 по делу
№ 752-200-0-2/6625 по иску товарищества к обществу о взыскании убытков, государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 , требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,
на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 241, 243, 244, 245.1 Кодекса, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки
о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении
в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Установив, что представитель общества участвовал в арбитражном разбирательстве, никаких заявлений относительно отсутствия у иностранного суда компетенции на рассмотрении спора обществом не заявлялось, суд признал, что стороны своими действиями подтвердили договоренность
об изменении подсудности разрешения спора и передаче его на рассмотрение иностранному суду.

Исходя из того, что обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих признанию
и приведению в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова