Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу
№ А22-1109/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – служба) о признании незаконными действий (бездействия)  службы  и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

общество с обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия
с заявлением о признании действий службы по расчету необходимой валовой выручки (далее – НВВ) по передаче электрической энергии для филиала общества и ее занижению при установлении тарифов на 2017 год
на 2 628 720,6 тыс. руб. необоснованными и нарушающими положения действующего законодательства в области государственного регулирования тарифов, а именно: пункта 1 статьи 20, пунктов 1, 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2004 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон
№ 35-ФЗ); пунктов 4, 7, 12, 33, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования); пунктов 39 и 40  Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания); обязании службы устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества НВВ на 2017 год и установить ее в размере 3 542 274,6 тыс. руб.; обязании включить в состав НВВ филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере
2 628 720,6 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.10.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, оставившего в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые обществом действия службы
по установлению НВВ филиала общества – «Калмэнерго» на 2017 год, которая включена в расчет единых (котловых) тарифов, являются производными
от тарифов филиала общества – «Калмэнерго» на 2017 год, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Изменение НВВ филиала общества – «Калмэнерго» на 2017 год приведет к изменению НВВ сетевого котла, а следовательно, единых (котловых) тарифов. Заявление филиала общества – «Калмэнерго» фактически направлено на изменение нормативного акта, составляющей которого является утверждение НВВ организации.

Таким образом, оспариваемые обществом в арбитражном суде действия службы не могут быть рассмотрены без проверки законности нормативных правовых актов, которые являются результатом таких действий (процедуры установления тарифов для субъектов регулируемой деятельности).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил
из неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативный акт об установлении тарифов,
с соблюдением правил подведомственности.

Отменяя определение от 23.05.2017, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством споры, связанные
с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов)
в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, заявление общества подано в арбитражный суд с соблюдением правил подведомственности, установленной в статьях 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Суд округа, в свою очередь, поддержал выводы суда первой инстанции
о том, что в рассматриваемом деле общество фактически оспаривает приказы службы от 29.12.2010 № 101-п/э, от 29.12.2016 № 107-п/э, являющиеся нормативными актами, в то время как возможность обжалования таких актов
в арбитражный суд не предусмотрена действующим законодательством,
за исключением оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено
к компетенции Суда по интеллектуальным правам, к которым данный спор
не относится.

Изложенные заявителем доводы не содержат оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами
не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.