Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу №А22-1300/2019,

установил:

налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам. Также заявителем подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить должнику осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой должником нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

2) наложить арест на денежные средства в банках; запретить совершать операции, связанные с перечислением денежных средств по договорам купли-продажи нефти, на счета, отличные от банковских счетов должника или бюджетной системы Российской Федерации в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий завод», «Авантрейд», «Энергосервис», «Пик Ойл», «ЧОО БАРС», «ЧОО БАРС», «Торгсервис», «Фудсервис», «Сендеркомпани», «ЮТЭК», «Югтрейд», «Авангард», «Евросибтранс», «Евросибтрейд», «Еврофуд», «Евросибпорт», «Петрокаспийгрупп» и «Артезианский»;

3. наложить арест на денежные средства в банках в размере, превышающем ежемесячный прожиточный минимум, и запретить этим банкам открывать новые счета в отношении следующих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление налоговой службы удовлетворено частично: должнику запрещено осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой им нефти с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти минуя его расчетные счета, в том числе посредством использования счетов подконтрольных (аффилированных) лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ему, на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в принятии заявленных обеспечительных мер и просил обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в части, суды исходили из того, что заявителем в отношении данной части заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Суды отметили, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий не самого должника, а неограниченного круга иных лиц, при этом доводы заявителя не подтверждают с достаточной степенью достоверности наличие обстоятельств, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ссуды также указали, что налоговая службы не лишена возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств и дополнительных доказательств в обоснование заявления.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на решение спорного вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов