Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста»
(г. Элиста, Республика Калмыкия) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу № А22-1535/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – компания) о взыскании 119 257 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.12.2018 № 1616.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации города Элисты от 20.09.2019 № 1723 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенные на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», суды исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в заявленный период и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного истцом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении компании многоквартирные дома спорного ресурса на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в дома, где не выбран способ управления, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены со ссылками на действующее законодательство как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова