Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу № А22-1592/2016, постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 07.07.2017 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Элисты (далее - администрация) о взыскании 1 311 404 рублей убытков, возникших в результате сноса торгового павильона (далее - объекта), возведенного предпринимателем

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 07.07.2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2015 по делу № А22-3205/2015 спорный объект признан самовольной постройкой, которая в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова