ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-16903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А22-1723/2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –
ИП ФИО4) о признании недействительной (притворной) сделки по приобретению ИП ФИО2 права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 на основании договора поставки от 26.05.2017 № П-254, заключенного ФИО3 и ИП ФИО4 на сумму 651 243 рубля во исполнение договора поручения от 25.04.2017, заключенного ФИО3 и ИП ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у ИП ФИО2 права собственности на названный светодиодный экран (с учетом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и
ИП ФИО4, поданного до принятия судом искового заявления к производству).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на светодиодный экран
SMDP10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 без рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023, в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не определив процессуальный статус ФИО3 и ИП ФИО4; делая выводы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А22-3426/2018, суды не учли позицию истца о применении правил опровержения презумпции истинности фактов; оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов истца о частичном отказе от исковых требований с учетом иного основания; вывод судов о том, что требование о признании права отсутствующим применимо только в отношении недвижимого имущества, фактически лишил истца права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , 25.04.2017 ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался приобрести светодиодный экран для доверителя за счет последнего, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы.

Во исполнение договора поручения ФИО3 заключил с
ИП ФИО4 (поставщик) договор поставки от 26.05.2017 № П-254 светодиодного экрана SMD Р10 5760 х 2880 стоимостью 651 243 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2018 по делу № А22-1407/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на шесть месяцев до 07.11.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2018 по делу № А22-1407/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в размере 174 782 рубля 07 копеек как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по делу № А22-1407/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО3 завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу № А22-3426/2018 на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) у
ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 истребовано следующее имущество, составляющее рекламную конструкцию: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2-х штук, опора металлическая, при этом установлено наличие у
ИП ФИО2 права собственности на данное имущество.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что сделка по приобретению права собственности ИП ФИО2 на светодиодный экран SMDР10 5760 х 2880 является притворной, направленной на прикрытие другой сделки по передаче в собственность ФИО3 рекламной конструкции и его уклонение от выплаты задолженности кредиторам, включенным в реестр требований в процессе реализации имущества по делу о банкротстве № А22-1407/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А22-3426/2018, А22-5035/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 170, 301 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 73, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований.

В рамках дела №А22-3426/2018 суды установили право собственности ИП ФИО2 на спорное имущество, а также все обстоятельства, связанные с возникновением у нее данного права.

В рамках дела №А22-5035 /2018 ИП ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 расходы по демонтажу рекламной конструкции, а также задолженность за хранение рекламной конструкции. Суды исходили из того, передача ИП ФИО1 спорного имущества третьему лицу на основании договора хранения не освобождает его от обязанности вернуть ИП ФИО2 спорное имущество.

Согласно судебным актам по делам № А22-3426/2018, А22-5035/2018, на земельном участке ИП ФИО1 по договору аренды рекламного места ИП ФИО2 произведен демонтаж принадлежащей ей на праве собственности рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору поставки от 26.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, суды указали также, что светодиодный экран SMD P10 5760 х 2880 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поэтому к названному имуществу не могут быть применены требования о признании права собственности отсутствующим, отметив, что истец не является ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции, приняв уточненные требования, рассмотрел первоначальные требования, были отклонены судом округа, констатировав, что анализ договоров поставки от 26.05.2017№П-254 и поручения от 25.04.2017 проверен судом в контексте рассмотрения требований о признании права собственности ИП ФИО2 на светодиодный экран.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова