ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021 по делу № А22-2243/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании 3 342 146 руб. 44 коп. убытков в виде неполученной сметной прибыли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Калмыкия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 20.02.2020 № 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86.

В ходе выполнения работ по фрезерованию существующего слоя асфальтобетонного покрытия дороги подрядчиком (обществом) установлено, что нижний слой существующего покрытия имеет неоднородную толщину фрезерования – 6 см (средняя); показатель уплотнения существующего нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям; покрытие на всем протяжении имеет продольные и поперечные трещины на всю глубину слоя; основание с высокой долей вероятности не позволит добиться необходимого заказчику результата в рамках предусмотренных работ.

Подрядчик выполнение работ приостановил, о чем уведомил заказчика (министерство).

01.06.2020 проведено комиссионное визуальное обследование объекта.

Комиссия установила, что существующее дорожное покрытие имеет рыхлую, пористую структуру; имеющаяся плотность покрытия не соответствует нормам; основание проезжей части ослабленное; выполнение работ по фрезерованию и укладке асфальтобетонной смеси на объекте в пределах предусмотренного объема нецелесообразно.

Соглашением от 09.07.2020 стороны расторгли государственный контракт.

Общество, полагая, что в результате расторжения контракта недополучило сумму сметной прибыли в размере 3 342 146 руб. 44 коп., на неисполнение министерством требований претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2020 № 2990-О, учитывая, что на законодательном уровне ответственность заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителем контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков в виде недополученного дохода.

При этом суды также исходили из того, что вина министерства в расторжении контракта и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением неблагоприятных последствий у подрядчика отсутствуют, обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении контракта по соглашению сторон не предусмотрена.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина