ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 19.03.2021 по делу № А22-2250/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021 по тому же делу

по иску общества к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – министерство) о взыскании 462 988,49 руб. ущерба в виде некомпенсированной стоимости комиссии за представление банковской гарантии на исполнение государственного контракта от 20.02.2020 № 13-20 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 20.02.2020 между обществом (подрядчиком) и министерством (заказчиком) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль – Комсомольский – Артезиан на участках км 50 – км 55, км 76 – км 86.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством (пункт 12.1 контракта).

Способами обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 13.1 контракта).

ПАО «Банк Уралсиб» 05.02.2020 предоставило обществу банковскую гарантию № 9991-4R/259400. Платежным поручением от 20.02.2020 № 126 общество перечислило комиссию (вознаграждение) за предоставление гарантии.

Министерство и общество 09.07.2020 заключили соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого на момент расторжения контракта фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1, 2 и 3 на сумму 6 186 439, 45 руб. и оплачены в полном объеме. Обязательства по оставшейся части контракта стороны прекратили.

Общество заявило требование о взыскании 484 398,92 руб. убытков в виде оплаченной комиссии за получение банковской гарантии ПАО «Банк Уралсиб».

Неудовлетворение министерством требований общества послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего: банковская гарантия выдана банком на условиях, согласованных сторонами в договоре, и принята обществом без претензий; положения действующего законодательства и условия договора не предусматривают обязанность гаранта возвратить комиссионное вознаграждение; принятие решения о расторжении контракта по обоюдному согласию было не связано с ненадлежащим выполнением обязательств одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта; признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установлено.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина