Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Дордж-Ляриевича (Республика Калмыкия) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016 по делу № А22-2280/2016, постановление Шестнацдатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Дордж-Ляриевича (далее – предприниматель) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) об обязании общества демонтировать опоры воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП), находящиеся на земельном участке площадью 1 455 000 кв. м с кадастровым номером 08:02:170101:996, расположенном по адресу (описание местоположения): Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, примерно 7,59 км, по направлению на юг от ориентира пос. Кордон Кевюдовского СМО и провести его рекультивацию на месте возведения ЛЭП, а в случае если ответчик не исполнит решение в течение 6 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, указать в решении, что предприниматель вправе осуществить соответствующие действия за счет общества со взысканием с него необходимых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнацдатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предпринимателя ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство ЛЭП осуществлялось обществом в соответствии с требованиями закона, при наличии разрешительных документов и необходимых согласований, выбор трассы прохождения ЛЭП осуществлялся в порядке предварительного согласования места размещения объекта на основании акта выбора и предварительного согласования земельного участка для строительства ВЛ 110 кВ ПС «Рагули» – ПС «Ики-Бурул» и в отсутствие доказательств, что спорный объект, существовавший на момент заключения 01.08.2015 договора аренды, создает препятствия в реализации принадлежащих предпринимателю прав, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дордж-Ляриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова