ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-18398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу № А22-2746/2021

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – Общество) о взыскании 1 654 625 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство по земельным и имущественным отношениям), Министерство здравоохранения Республики Калмыкия (далее – Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то должны быть устранены застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.12.2018 Министерством здравоохранения (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 502 на постройку объекта долевого строительства по адресу: <...> для последующего размещения Учреждения.

Застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.03.2019 – после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункт 3.1 контракта застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствуют условиям настоящего контракта и проектной документации, а также проектной декларации и нормативным требованиям.

Из пункта 3.4 контракта следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование
3 года с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В приложении № 3 стороны предусмотрели техническое задание.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям от 25.09.2019 № 1962р недвижимое имущество в виде помещения цокольного этажа общей площадью 593,4 кв. м с кадастровым номером 08:14:030218110194, расположенное по адресу: <...>
, принято в реестр государственного имущества Республики Калмыкия и закреплено за Министерством здравоохранения.

Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям от 10.10.2019 N 2026р указанное выше помещение передано из оперативного управления Министерства здравоохранения в оперативное управление Учреждения, о чем 31.10.2019 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований по настоящему делу Учреждение указало, что спорный объект не введен в эксплуатацию и не передан заказчику – Министерству здравоохранения, поскольку Обществом нарушены характеристики гарантий и требования, предъявляемые к объекту строительства, которые были указаны в техническом задании, что подтверждается актом о несоответствии объекта долевого строительства требованиям государственного контракта от 12.03.2019 и заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения
«Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Калмыкия» от 04.05.2021 № 367.

Учреждение указывает, что в связи с невозможностью использования нежилых помещений по целевому назначению (в результате подтопления) им с 10.10.2019 по 01.04.2022 понесены убытки в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость в общей сумме 1 654 625 рублей 78 копеек.

Учреждение 30.04.2021 направило в адрес Общества претензию № 497, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями по настоящему спору принято во внимание, что на основании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной рамках дела № А22-1768/2021, было установлено, что вина Общества в техническом состоянии объекта долевого участия ввиду его затопления из вышерасположенной квартиры отсутствует. Необходимость устранения последствий затопления нежилого помещения вызвана отсутствием своевременного устранения утечки воды собственником квартиры, а также утечки воды из системы водоотведения в нежилом помещении; отсутствии своевременного устранения застоя воды собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к государственном у контракту от 17.12.2018№502; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены.

Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно-вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова