ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-8030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее – общество)
на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.02.2021 по делу № А22-3007/2019 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском
к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – предприятие) о взыскании 364 992 руб. 17 коп задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, общество сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы
7 АПК РФ, установив, что представленные одновременно с подачей иска ксерокопии актов приемки выполненных работ, отличаются от представленных позднее, учитывая доводы ответчика о неподписании им актов в спорный период, приняв во внимание, что арендным соглашением, на основании которого предприятие занимает помещения, на предприятие не возложена обязанность по техническому обслуживанию помещений в пунктах приема оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оказания обществом услуг предприятию и отказал в иске.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств,
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов