Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу № А22-4662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросибойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Таша» (далее - общества) и акционерному обществу «Калмтатнефть» (далее - предприятие) о взыскании солидарно стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Калмэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть», публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» – «Калмэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании долга с общества, в удовлетворении требований к предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 постановлением суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии представленного истцом акта ограничения потребления электроэнергии требованиям, установленным действующим законодательством для акта о неучтенном потреблении.

Предопределенная доводами жалоба иная, против принятой судами, оценка содержания спорного акта, в отсутствие ссылки на невозможность надлежащего оформления акта о неучтенном потреблении, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост