ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-11840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу
№ А23-1141/2020 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – должник) производственный кооператив Древояс (далее – кооператив) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования
в размере 45 806 евро (3 837 438 руб. 88 коп.) основного долга и 1 247,49 евро (104 509 руб. 33 коп.) процентов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 во включении требования кооператива в реестр как обеспеченного залогом имущества должника отказано; требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2022, указанное определение изменено, требование кооператива в заявленном размере включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по вопросу очередности удовлетворения требования кооператива, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду непредставления доказательств финансового кризиса у должника в период заключения договора поставки.

Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев