ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-26514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А23-1147/2016 Арбитражного суда Калужской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением
о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снижен до 10 000 руб. ежемесячно за период с 10.05.2017
по 17.03.2020, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 668 709 руб. 69 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в части снижения размера вознаграждения ФИО2
до 10 000 руб. в месяц за период с 30.03.2018 по 21.03.2019, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 352 358 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные
по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из периодов бездействия конкурсного управляющего ФИО2,
а также установленного вступившим в законную силу судебным актом недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, взыскав с управляющего переплату по вознаграждению в сумме 352 358 руб. 25 коп.

Данные выводы суда впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев