Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 по делу № А23-1216/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Упофлор СиАйЭс» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 4 111 636 руб. 86 коп. задолженности и неустойки (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 457, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 22.05.2015 № КШЕ-2 и дополнительному соглашению от 19.10.2016 № 4 в части поставки товара на сумму авансового платежа, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности. Проверив расчет начисленной обществом неустойки, суды признали его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, удовлетворили требование общества о взыскании неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на толковании условий договора о согласовании поставки, переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова