Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017   и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А23-1473/2017

по иску государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                       (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью              «Медико-реабилитационный центр «Орто-доктор» (далее – Общество)                       о взыскании 59 163 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.05.2016 № 265,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                             от 29.08.2017 оставил без изменения решение от 29.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Иск Учреждения (заказчика) мотивирован тем, что Общество (подрядчик) нарушило сроки выполнения работ в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 24.05.2016 № 265.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                 и муниципальных нужд», пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», Порядком осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, пришли к выводу                                   о том, что неустойка, размер которой составляет менее 5 % от цены контракта, подлежала списанию заказчиком и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                     и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся                 к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами,                                и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного                  учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.