Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газремэнерго» (Калужская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 по делу № А23-1575/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Медведевой Натальи Павловны (Калужская область, далее – истец, ФИО2) к акционерному обществу «Газремэнерго» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику, гражданки Щербаковой Татьяны Васильевны (Калужская область, далее – ФИО5) в лице опекуна ФИО6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО7 (Калужская область), ФИО8 (Калужская область), ФИО9 (Калужская область), ФИО10 (Калужская область), акционерного общества «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.» (Москва), Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Орловская область),

о признании недействительными дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-H-001D) и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - именных обыкновенных бездокументарных акций общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 167, 181.3, 181.5, 1124, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 39, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», учитывая решение Обнинского городского суда от 16.06.2020 по делу №2-29/2020, исходил из того, что имеются основания для признания недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, поскольку решение об увеличении уставного капитала является ничтожным как принятое в отсутствие кворума. ФИО2 как наследница акционера общества ФИО11 и ФИО5 как супруга вправе оспаривать дополнительный выпуск акции. Срок исковой давности не пропущен. В действиях директора и акционера общества ФИО7, которые привели к тому, что он остался мажоритарным акционером в обществе, апелляционный суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об изменении процессуального положения ФИО5, о ненадлежащее избрании истцами способа защиты, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Газремэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова